在这个日益讲究分工和专业化的社会里，专家的权威和意见不可小觑。所以，当他们乐于或敢于发表意见时，人们最好竖起耳朵听，以获得有益的参考。
　　　 最近这两天，一位电信专家的言语颇引人注目。他说：“如果缺乏监管，任由运营商自行展开价格战，最终受害的只能是广大的消费者。”原因在于，主流运营商的降价，将会挤压其他电信运营商的生存空间，进而使消费者在与主流运营商讨价还价时，因为其他运营商太过弱小而显得“说话”分量不足，身处被动。（9月13日《北京娱乐信报》）
　　　 这位电信专家为消费者捏了一把汗，但他的逻辑似乎并不成立。照他的思路，因为降价，原来在市场中占据有利地位的企业就可能轻易把竞争对手挤垮，致使卖方竞争难以形成，消费者失去选择的余地。最终，消费者又要吃到任人宰割的大亏，所以价格要得到监管。
　　　 但是，照这个样子，我们好像也等不到可以放开管制、进行价格战的时候。因为既然要竞争，总是会有优胜劣汰，有的企业活下来，有的企业死掉，但管制的存在使一些企业成为永远扶不起来的“阿斗”，使另一些企业成为“永垂不朽”的垄断者。所以，这里的关键不是以企业降价的结果来探讨价格战的可行性，而是要弄清楚以价格战达到竞争效果的前提条件。我们的电信市场虽经过“拆分”，但未彻底，行政垄断的局面还未曾根本打破，也就是说，竞争所需要的公平的市场环境还未形成，因而，真正给消费者造成损害的不是价格战，而恰恰是政府不尽合理的管制。
　　　 面对价格战，意图垄断的企业是最为心惊胆战的。因为竞相降价意味着市场中存在强有力的竞争对手，足以真刀真枪地来争夺市场。也就在这时候，关于价格战的“流言蜚语”便多起来，有人甚至拿出“保护消费者”、“保护民族工业”这样的大帽子，来论证价格战的不可行之处。当年，彩电业大打价格战，很多企业就坐不住了，不是对降价大呼小叫，就是联手组织“价格同盟”。结果怎么样呢？价格还是降了，却没见得整个彩电业被“恶性价格战”搞垮了。事实证明，价格战“杀”掉的从来就是那些不思进取的企业，而不是某个行业的健康发展和消费者的利益。
　　　 在市场竞争中，企业拼着命降价，这不是说它们天生就喜欢价格战，而是面对消费者的选择，它们不得不为之。消费者的力量来自这样一个自发而又颇为一致的行为：在给定的产品或服务质量之下，哪个企业出价越低，绝大多数消费者就越买谁的账。在这一坚定不移的偏好之下，消费者总是倾向于以最低的价格买到同样的东西，或者以同样的价格买到更好的东西。无论企业进行何种竞争（比如品牌竞争、质量竞争、技术竞争等），最终都要落在价格竞争之上。也就是说，在消费者财力有限的约束之下，想要让他们掏腰包买东西，企业必须在“性价比”的换算上取悦于消费者。
　　　 有人说，价格战是“最简单也最没有出息的竞争方式”，只能导致企业相互残杀、两败俱伤，但事实恰恰相反。互相降价在表面上看去，不就是像菜市场里的小贩相互喊低价那样简单么？但要害在于，喊低价是要有“底气”的，不然就是赔本买卖，没谁去做。对企业而言，降价的背后是千方百计通过科学的管理、先进的技术或制度的创新等方式来获得成本优势。而要做到这一点，谈何容易？世界上许许多多理论家费尽心思、潜心研究，许许多多企业家呕心沥血、苦心经营，所要做到的无非就是如何做到降低成本、赢得价格战的胜利。可以说，如果哪个企业能够在价格战这种最简单的竞争方式上胜出一筹，那就掌握了最锐利的武器，就是最有出息的企业。
　　　 事实上，二十多年来，建立市场经济的过程，就是让价格“说话”的过程。计划经济时代，决策者指挥一切，而市场经济则是通过价格信号来安排生产和交易。因而，一个健康的市场经济，必然是服从价格命令的市场经济。打价格战是市场经济中的自然现象，天下没有不打价格战的市场经济。